改革共識(shí)倡議書(shū)（通用3篇）
1. 改革共識(shí)倡議書(shū) 篇一
中共報(bào)告表達(dá)了政治體制改革的堅(jiān)定意愿，在紀(jì)念憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)憲法實(shí)施，讓我們看到了依憲執(zhí)政、深化改革的希望。當(dāng)前，中國(guó)改革再次來(lái)到十字路口，中國(guó)社會(huì)尤其需要對(duì)改革的大是大非和總體方向達(dá)成共識(shí)，尤其是對(duì)現(xiàn)代文明所要求的民主、法治、尊重人權(quán)等憲政原則形成基本共識(shí)。為了提煉和凝聚改革共識(shí)，我們提出推進(jìn)依憲執(zhí)政、落實(shí)選舉民主、尊重表達(dá)自由、深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、保障憲法效力等六項(xiàng)改革主張。我們認(rèn)為，它們應(yīng)構(gòu)成所有理性公民所認(rèn)同的改革共識(shí)。
一、 尊重表達(dá)自由
憲法第35條規(guī)定：“公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。”改革三十多年來(lái)，中國(guó)公民的表達(dá)自由取得了巨大進(jìn)步。尤其在進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代之后，越來(lái)越多的媒體敢于揭露各地腐敗現(xiàn)象，極大提高了中央和民眾對(duì)公共事務(wù)的知情程度。然而，不可否認(rèn)的是，這個(gè)領(lǐng)域還存在諸多不必要的限制，具體表現(xiàn)在以下方面。(1)網(wǎng)絡(luò)言論受到不必要的限制，公民因?yàn)榘l(fā)帖而被刪帖、銷(xiāo)號(hào)乃至勞教、判罪的事件頻繁發(fā)生。(2)新聞出版自由受到不必要的限制，不僅出版機(jī)構(gòu)的建立受到極為嚴(yán)格的事前審批，書(shū)刊出版也在原則上受制于事前審查，而且媒體在日常運(yùn)作過(guò)程中還受到諸多命令、指示或限制。這些限令保護(hù)了那些應(yīng)該受到公開(kāi)揭露的腐敗丑聞，嚴(yán)重妨礙了全體公民的知情權(quán)。(3)公民集會(huì)自由受到不必要限制。雖然法治國(guó)家也要求游行集會(huì)得到政府事先批準(zhǔn)，但是這一要求在中國(guó)卻蛻變?yōu)榻构窦瘯?huì)的借口，以至公民和平集會(huì)幾乎不可能得到當(dāng)?shù)卣呐鷾?zhǔn)。(4)公民結(jié)社自由也受到了不必要的限制。不僅成立民間社團(tuán)受制于諸多苛刻要求以及嚴(yán)格的事前與事后審查，而且農(nóng)民不能成立農(nóng)會(huì)，工會(huì)則并非由工人自己選舉產(chǎn)生，不能有效代表并維護(hù)工人利益。
我們建議逐步放松對(duì)各種表達(dá)自由的不必要限制，并盡快完成從政治到法治、從實(shí)體到程序的社會(huì)管理模式轉(zhuǎn)變。
(1)應(yīng)全面取消網(wǎng)絡(luò)言論管制，嚴(yán)禁各地政府因網(wǎng)絡(luò)言論而對(duì)公民定罪或施行勞教。(2)新聞出版領(lǐng)域的管理應(yīng)從事前政治干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)槭潞蠓杀O(jiān)督，對(duì)違法出版的信息追究事后法律責(zé)任。對(duì)于出版機(jī)構(gòu)和刊物的建立，則應(yīng)從實(shí)體審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦驅(qū)彶椋?bào)刊備案管理制度，以便事后法律監(jiān)督。鑒于現(xiàn)行憲法尚未得到有效的實(shí)施，憲法第35條規(guī)定的基本權(quán)利未能得到有效保護(hù)，有必要制定《新聞法》，以切實(shí)加強(qiáng)言論與出版自由的法律保障，并明確界定言論與出版自由的法律邊界。對(duì)于在憲法和法律允許范圍內(nèi)發(fā)表的言論，黨政不應(yīng)以任何方式干涉。欺世盜名、為害深重的“重慶模式”之所以能夠愈演愈烈，正是因?yàn)榈胤近h政壓制輿論、一手遮天造成的。(3)對(duì)游行示威申請(qǐng)的審批應(yīng)從內(nèi)容審查走向程序性審查;審查的目的不是限制公民的表達(dá)自由，而是防止暴力沖突、交通堵塞等擾亂秩序的現(xiàn)象。各級(jí)官員應(yīng)樹(shù)立一個(gè)基本憲政觀念，即集會(huì)自由是原則，限制是例外。只要沒(méi)有證據(jù)表明集會(huì)帶有暴力傾向，就應(yīng)當(dāng)推定集會(huì)是和平的，地方政府不得以“妨礙社會(huì)治安”等理由不予批準(zhǔn)。(4)對(duì)公民結(jié)社申請(qǐng)的審批也同樣應(yīng)從內(nèi)容審查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐詫彶椋⒔⑸鐖F(tuán)備案登記制度，以便對(duì)社團(tuán)進(jìn)行法治化管理。對(duì)于從事違法活動(dòng)的社團(tuán)，可以依據(jù)《刑法》進(jìn)行打擊并取消社團(tuán)登記資格。20__年，廣州市頒布的新規(guī)定放寬了結(jié)社限制，取得了良好的社會(huì)效果。這種有益的地方試驗(yàn)應(yīng)該在全國(guó)大力推廣。
二、 深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)
眾所周知，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)改革開(kāi)放之初即已確立的基本國(guó)策，對(duì)于成就中國(guó)社會(huì)近三十年來(lái)的繁榮發(fā)展發(fā)揮了不可替代的作用。1993年修憲后，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”獲得了憲法地位。然而，令人擔(dān)憂(yōu)的是，由于政治體制改革未能同時(shí)推進(jìn)等原因，中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重偏差，經(jīng)濟(jì)改革的深化正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在“GDP至上”的政績(jī)思維指導(dǎo)下，中國(guó)式“發(fā)展”已經(jīng)成為造就貪官、侵占民利、破壞環(huán)境、浪費(fèi)資源的貶義詞。尤其是近二十年來(lái)，“國(guó)進(jìn)民退”現(xiàn)象十分嚴(yán)重，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。
(1)國(guó)有企業(yè)的壟斷地位進(jìn)一步加劇，民營(yíng)企事業(yè)發(fā)展受到排擠，尤其在準(zhǔn)入、貸款、融資等方面受到嚴(yán)格限制，明顯損害了公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，嚴(yán)重制約了中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展活力。(2)國(guó)家財(cái)政收入增長(zhǎng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)民收入增長(zhǎng)，國(guó)家財(cái)政占國(guó)民收入的比例連年增長(zhǎng)。(3)國(guó)家財(cái)政越來(lái)越多地被用于“維穩(wěn)”、軍備等目的，民生、教育、社會(huì)保險(xiǎn)與環(huán)境保護(hù)等公益投入?yún)s嚴(yán)重不足，貧富差距越來(lái)越大，普通百姓面臨看不起病、上不起學(xué)、買(mǎi)不起房等多重生存壓力。(4)1994年實(shí)行“分稅制”后，中央財(cái)政占國(guó)家財(cái)政比例顯著提高，許多地方靠正常稅收不足以支持地方公共事業(yè)，加上“GDP至上”的政績(jī)考核需要和官員個(gè)人尋租動(dòng)力，各地紛紛訴諸“土地財(cái)政”，利用憲法第10條存在的漏洞將土地征收和城市化綁架在一起，通過(guò)壓低補(bǔ)償剝奪農(nóng)民土地，嚴(yán)重?fù)p害了農(nóng)民利益與社會(huì)穩(wěn)定。
要從根本上遏制“國(guó)進(jìn)民退”、實(shí)現(xiàn)還富于民，讓市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革真正惠及多數(shù)平民百姓而非少數(shù)特權(quán)利益，必須盡快實(shí)施以下措施。
(1)國(guó)家必須保障民營(yíng)企業(yè)(包括民辦教育)的法律平等地位，放松對(duì)民營(yíng)資本與民辦教育的管制。(2)國(guó)家財(cái)政增長(zhǎng)必須保持克制。鑒于中國(guó)國(guó)民實(shí)際稅負(fù)已經(jīng)相當(dāng)沉重，應(yīng)立即明確規(guī)定各級(jí)財(cái)政收入增長(zhǎng)不得超過(guò)國(guó)民收入增長(zhǎng)率。(3)合理分配財(cái)政開(kāi)支，顯著增加教育、醫(yī)療、低保、環(huán)保等民生投入，取消城鄉(xiāng)制度性歧視，盡早實(shí)現(xiàn)義務(wù)教育、公立大學(xué)和一般公共服務(wù)的地域平等，建立覆蓋全民、城鄉(xiāng)一體的社會(huì)保障制度，為兒童、老人、病人、低收入者等弱勢(shì)人群提供體面生活的底線保障。(4)合理分配中央與地方財(cái)政，實(shí)現(xiàn)事權(quán)和財(cái)權(quán)相統(tǒng)一。同時(shí)從根本上扭轉(zhuǎn)“GDP至上”的發(fā)展思路，讓地方政府專(zhuān)心投入治安、教育、民生、環(huán)保等地方公益事業(yè)，而不是借“發(fā)展”的名義侵吞人民的利益并為腐敗創(chuàng)造機(jī)會(huì)。(5)改革土地管理制度，落實(shí)憲法修正案規(guī)定的公正補(bǔ)償原則，將征地嚴(yán)格限制在憲法規(guī)定的“公共利益”范圍內(nèi)，同時(shí)放松農(nóng)地用途管制，將土地使用權(quán)還給農(nóng)民，并將城市化和征地脫鉤。
我們希望人民能夠看清世界大勢(shì)、民族大利，不為周邊糾紛所擾，不為激進(jìn)言論所動(dòng)，立足理性、漸進(jìn)的國(guó)內(nèi)制度改良，對(duì)推進(jìn)依憲執(zhí)政、落實(shí)選舉民主、尊重表達(dá)自由、深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、保障憲法效力等改革方向形成基本共識(shí)，并用自己的行動(dòng)宣傳之、推進(jìn)之、促成之。
倡議人(按拼音順序排列)
江平 景凱旋 李楯 李金星 李維森 劉澎 劉庚子 劉開(kāi)明 劉練軍 劉志強(qiáng) 劉業(yè)進(jìn)
孫大午 田飛龍 童大煥 仝宗錦 盧躍剛 任東來(lái) 任星輝 榮劍 上官丕亮
王建勛 王軍 王興 王振宇 魏宏 魏汝久 吳國(guó)光 吳元中 謝麗華
2. 改革共識(shí)倡議書(shū) 篇二
當(dāng)前，全黨全社會(huì)都應(yīng)進(jìn)一步凝聚改革共識(shí)，把思想認(rèn)識(shí)統(tǒng)一到關(guān)于全面深化改革的計(jì)劃和部署上來(lái)，匯聚成推進(jìn)改革進(jìn)程的強(qiáng)大力量，把全面深化改革的各項(xiàng)任務(wù)落到實(shí)處。
一、 實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立
無(wú)論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還是民主政治，都離不開(kāi)一個(gè)基本法治秩序，而法治秩序的建構(gòu)則離不開(kāi)公正獨(dú)立、不受政治干預(yù)的法官與律師隊(duì)伍。憲法第126條規(guī)定：“法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”司法獨(dú)立是憲法確定的改革方向，也是實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的必由之路。事實(shí)上，中共中央1979年第64號(hào)文件即已明確指出：“黨委和司法機(jī)關(guān)各有專(zhuān)責(zé)，不能互相代替，不應(yīng)互相混淆。為此，中央決定取消各級(jí)黨委審批案件的制度……各級(jí)黨委要堅(jiān)決改變過(guò)去那種以黨代政、以言代法，不按法律規(guī)定辦事，包攬司法行政事務(wù)的習(xí)慣和作法。”然而，近十余年來(lái)，雖然司法改革也取得了一定的成績(jī)，但是距離司法公正的目標(biāo)依然相當(dāng)遙遠(yuǎn)，司法腐敗和行政干預(yù)現(xiàn)象十分普遍。尤其自20__年以來(lái)，司法改革步伐基本停滯，有些方面甚至發(fā)生了倒退，以至司法改革走到了方向不明的十字路口。
當(dāng)前，中國(guó)司法體制存在諸多弊端，主要體現(xiàn)于以下三個(gè)方面。(1)法院嚴(yán)重缺乏獨(dú)立性，法官判案極易受到政治與行政干預(yù)。雖然憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，但是這項(xiàng)規(guī)定在司法實(shí)踐中并未得到落實(shí)。在法院人事、財(cái)政、職權(quán)都不獨(dú)立的情況下，司法審判無(wú)法抵制當(dāng)?shù)攸h政部門(mén)干預(yù)，各級(jí)政法委干預(yù)個(gè)案的現(xiàn)象十分常見(jiàn)。法院內(nèi)部實(shí)行的院長(zhǎng)負(fù)責(zé)制、審判委員會(huì)制度、等級(jí)管理及各種考核體制雖然可能有助于監(jiān)督法官判案，卻抑制了法官獨(dú)立人格的成長(zhǎng)。(2)司法腐敗十分嚴(yán)重，法官“吃了原告吃被告”現(xiàn)象仍然普遍存在，尤其是審判不透明、判決不公開(kāi)、判決書(shū)不注重說(shuō)理的現(xiàn)狀為司法腐敗創(chuàng)造了便利空間。(3)各級(jí)黨政違法干預(yù)司法過(guò)程的行為十分普遍，律師正常辦案的權(quán)利得不到保障，刑訊逼供屢禁不止，冤假錯(cuò)案頻繁發(fā)生。_主政下的重慶“打黑”運(yùn)動(dòng)就是一個(gè)典型惡例。
要提高中國(guó)司法素質(zhì)和威信，只有重啟實(shí)質(zhì)性的司法改革，讓法院職能回歸司法定位，為司法公正、依法判案提供制度保障。
(1)執(zhí)政黨應(yīng)有意識(shí)地維護(hù)司法獨(dú)立，主動(dòng)避免干預(yù)個(gè)案。按照黨政分離的基本要求，執(zhí)政黨的職能在于推薦、監(jiān)督干部并確定國(guó)家的大政方針，而非干預(yù)司法并在個(gè)案判決中直接體現(xiàn)自己的意志，否則很容易造成人治盛行，違背執(zhí)政黨自己主持制定的法律、政策和依法治國(guó)原則。目前，各級(jí)政法委干預(yù)司法的現(xiàn)象十分嚴(yán)重，應(yīng)從基層開(kāi)始逐步撤銷(xiāo)各級(jí)政法委機(jī)構(gòu)。(2)憲法設(shè)計(jì)應(yīng)強(qiáng)化司法垂直管理，減少法院在人事與財(cái)政上的地方依附，遏制地方保護(hù)主義，為法院依法獨(dú)立審判營(yíng)造良好的制度環(huán)境。(3)法院內(nèi)部應(yīng)弱化政治與行政控制，最大程度地賦予法官依法獨(dú)立判案的權(quán)利。行政控制并不是遏制司法腐敗的良方，反而是滋生腐敗的溫床。遏制腐敗和司法獨(dú)立化改革是并行不悖的，堅(jiān)持審判公開(kāi)、判決公開(kāi)并強(qiáng)調(diào)判決書(shū)的說(shuō)理質(zhì)量等改革措施將最大程度地壓縮法官腐敗的空間，同時(shí)有助于提升法官職業(yè)素質(zhì)和司法的社會(huì)公信力。(4)法院職能定位應(yīng)回歸依法審判。法官必須對(duì)法律負(fù)責(zé)，司法審判必須堅(jiān)持法律至上原則。至于審判結(jié)果是否讓人民滿(mǎn)意，往往取決于立法合理性等多種因素，不應(yīng)作為評(píng)判司法工作的標(biāo)準(zhǔn)。法院可以在案情需要和當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上從事部分調(diào)解工作，但是不應(yīng)刻意強(qiáng)調(diào)并將其作為工作重點(diǎn)。大部分調(diào)解或仲裁工作應(yīng)分流于法庭之外，由司法行政部門(mén)解決。對(duì)于某些小額訴訟，可以設(shè)計(jì)簡(jiǎn)易司法程序，以提高審判效率、降低訴訟成本，但是所有變通措施都不得使法院偏離其依法審判的職能本位。
二、保障憲法效力
以上各項(xiàng)主張其實(shí)并非任何意義上的“創(chuàng)新”，而是1982年憲法的題中之義;只要認(rèn)真對(duì)待憲法，依憲執(zhí)政、選舉民主、表達(dá)自由、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、司法獨(dú)立本來(lái)自然會(huì)得到落實(shí)。然而，由于憲法實(shí)施機(jī)制不完善等原因，現(xiàn)行憲法規(guī)定長(zhǎng)期得不到有效落實(shí)，以至憲法從“國(guó)家的根本法”蛻變?yōu)椴还苡玫摹伴T(mén)面”，未能發(fā)揮憲法序言所期許的“最高的法律效力”。要改變這種狀況，必須完善憲法實(shí)施機(jī)制，讓?xiě)椃ㄒ?guī)定真正落到實(shí)處，對(duì)保障公民權(quán)利、監(jiān)督國(guó)家權(quán)力發(fā)揮有效作用。事實(shí)上，體制改革的根本正在于落實(shí)現(xiàn)行憲法的各項(xiàng)規(guī)定。20__年12月4日，在紀(jì)念憲法頒布30周年大會(huì)上特別強(qiáng)調(diào)：“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施。”
現(xiàn)行憲法第61條規(guī)定，全國(guó)人大會(huì)負(fù)責(zé)“解釋?xiě)椃ǎO(jiān)督憲法的實(shí)施”。但是1982年憲法頒布長(zhǎng)達(dá)三十年來(lái)，人大會(huì)卻從未行使第61條賦予的這項(xiàng)權(quán)力，而在此期間卻出現(xiàn)大量的重大憲法性問(wèn)題，足以表明現(xiàn)行憲法實(shí)施機(jī)制并非行之有效。中國(guó)憲法審查之所以長(zhǎng)期維持“零記錄”，并不是偶然現(xiàn)象，而是制度設(shè)計(jì)不完善造成的。人大會(huì)釋?xiě)棽粌H存在僭越全國(guó)人大職權(quán)、自行審查自己制定的法律等有違民主與法治原則的嫌疑，而且也不符合職能合理分工原則。全國(guó)人大會(huì)在本質(zhì)上是一個(gè)立法機(jī)構(gòu)，憲法與法律解釋則是一項(xiàng)司法工作。會(huì)的立法工作本身已十分繁重，根本無(wú)暇顧及憲法的個(gè)案適用。
要讓現(xiàn)行憲法從無(wú)用變?yōu)橛杏茫挥性趪?guó)家日常政治生活中不斷適用憲法。法治國(guó)家適用憲法主要有三種模式：美國(guó)模式由普通法院適用憲法，德奧專(zhuān)門(mén)成立憲政法院適用憲法，法國(guó)模式則由憲法委員會(huì)適用憲法。即便美國(guó)模式或德奧模式當(dāng)前不適合中國(guó)，仍有必要改革憲法實(shí)施機(jī)制，盡早建立負(fù)責(zé)解釋和適用憲法的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)。在現(xiàn)階段，憲法委員會(huì)可以設(shè)在全國(guó)人大內(nèi)部，向全國(guó)人大負(fù)責(zé)，但是其人員構(gòu)成與運(yùn)作程序必須保持相對(duì)獨(dú)立，否則無(wú)法彰顯中國(guó)憲法的法律效力。
最后，憲法審查的重點(diǎn)并不是控制人大立法的合憲性，而在于控制法規(guī)、條例、規(guī)章及一般規(guī)范性文件的合憲性與合法性，建立有效的法律規(guī)范審查機(jī)制，進(jìn)而理順中央與地方的立法關(guān)系，保證中國(guó)法律體系的和諧統(tǒng)一，同時(shí)兼顧中國(guó)遼闊版圖下的地方差異、多元性與自主創(chuàng)新的需要。在符合憲法與法律基本原則的前提下，應(yīng)充分允許地方自由試驗(yàn)不同模式，形成良性地方競(jìng)爭(zhēng)格局。過(guò)去三十年的改革開(kāi)放正是1978年安徽小崗村引領(lǐng)的地方試驗(yàn)、中央推廣的成果，今后的改革開(kāi)放也需要在黨內(nèi)民主、基層選舉、司法實(shí)踐、合憲性審查等諸多領(lǐng)域引入新的地方試驗(yàn)、競(jìng)爭(zhēng)與融合機(jī)制。
讓我們超越左右之分、朝野之別，為建造一個(gè)民主、法治、尊重人權(quán)、民富國(guó)強(qiáng)的憲政中國(guó)而共同努力!
倡議人(按拼音順序排列)
信力建 熊偉 熊文釗 徐友漁 徐燦 許紀(jì)霖 鄢烈山 楊俊峰 楊世建 朱國(guó)斌
姚中秋 葉匡政 俞榮根 章立凡 章詒和 張思之 張千帆 鄭振源 仲大軍 周濂
3. 改革共識(shí)倡議書(shū) 篇三
改革三十多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)獲得了巨大發(fā)展，但是中國(guó)社會(huì)也出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。尤其是由于政治改革未能同步進(jìn)行，官僚腐敗、公權(quán)濫用、貧富差距拉大等現(xiàn)象日趨嚴(yán)重，引發(fā)了強(qiáng)烈的社會(huì)不滿(mǎn)。人心思變，民眾對(duì)改革的要求和期待越來(lái)越高，但是改革的步伐卻受制于既得利益集團(tuán)的阻撓，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能讓人民滿(mǎn)意。更為根本的是，人民自己雖然痛恨種.種社會(huì)不公，但是對(duì)于如何改革造成不公的制度卻并未達(dá)成共識(shí)，以至民間推動(dòng)改革的力量受到分化和削弱。體制外沒(méi)有改革的壓力，體制內(nèi)就沒(méi)有改革的動(dòng)力。如果中國(guó)社會(huì)亟需的體制改革一再受挫、停滯不前，公權(quán)腐敗、社會(huì)不滿(mǎn)將積聚到危險(xiǎn)的臨界點(diǎn)，中國(guó)將再次錯(cuò)失和平改良的機(jī)會(huì)，陷入暴力革命的動(dòng)蕩和混亂之中。
一、推進(jìn)依憲執(zhí)政
迄今為止，中國(guó)改革是在執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)下推進(jìn)的，但是改革三十多年的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)表明，如果不首先改革高度集權(quán)的政治體制，將無(wú)法繼續(xù)推進(jìn)與深化其它領(lǐng)域的改革。在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，正是共產(chǎn)黨在多個(gè)場(chǎng)合下表達(dá)的民主承諾讓眾多追求正義、痛恨腐敗的仁人志士追隨革命，但是黨內(nèi)實(shí)際上長(zhǎng)期實(shí)行自上而下的組織控制。在戰(zhàn)爭(zhēng)年代，共產(chǎn)黨為了維持行動(dòng)效率形成了高度集中的權(quán)力結(jié)構(gòu)。1949年后，執(zhí)政黨并未真正兌現(xiàn)承諾、還權(quán)于民。在高度集權(quán)的政治體制下，執(zhí)政者的權(quán)力很難受到有效制約，執(zhí)政者的決策錯(cuò)誤也就很難得到防范與糾正，從而很容易越陷越深，直到釀成大錯(cuò)。“反右”等歷次運(yùn)動(dòng)極大殺傷了中國(guó)知識(shí)分子的良知和勇氣，1958年的“大躍進(jìn)”造成數(shù)千萬(wàn)人餓死的大饑荒，1966年發(fā)動(dòng)的十年“wenge”使數(shù)以?xún)|計(jì)的無(wú)辜者受到迫害或沖擊，整個(gè)國(guó)家處于內(nèi)戰(zhàn)邊緣……這些血的教訓(xùn)表明，權(quán)力高度集中化甚至個(gè)人化的執(zhí)政體制早已不適應(yīng)和平時(shí)期的日常社會(huì)治理，現(xiàn)在是執(zhí)政黨兌現(xiàn)初始承諾的時(shí)候了。
中共十一屆三中全會(huì)開(kāi)創(chuàng)了改革開(kāi)放的良好局面，中共十三大報(bào)告明確要求“黨政分開(kāi)”，中共xx大和報(bào)告一再?gòu)?qiáng)調(diào)：“黨內(nèi)民主是黨的生命。”然而,由于政治體制改革遲遲未能提上日程，權(quán)力過(guò)度集中的問(wèn)題至今未能得到根本解決，當(dāng)前主要體現(xiàn)于三個(gè)方面。(1)黨政不分，黨政權(quán)責(zé)分工不明確，以黨代政、以黨干政的現(xiàn)象十分普遍，執(zhí)政黨的權(quán)力得不到制度化約束。(2)黨內(nèi)決策權(quán)力高度集中，重大決定和人事安排往往由幾個(gè)人甚至一個(gè)人拍板，地方“一把手”很容易蛻變?yōu)闊o(wú)法無(wú)天的“土皇帝”。_之所以能夠在不同職位上為所欲為，正是因?yàn)槠渥鳛椤耙话咽帧钡臋?quán)力得不到有效制約。(3)黨內(nèi)選舉程序并未得到法律的有效規(guī)范和落實(shí)，黨員代表大會(huì)未能真正發(fā)揮作用，黨的領(lǐng)導(dǎo)干部往往是由上級(jí)內(nèi)定而非黨員代表選舉產(chǎn)生。這樣的體制很容易造成領(lǐng)導(dǎo)干部脫離黨員群眾，形成少數(shù)人甚至一個(gè)人說(shuō)了算的局面，為買(mǎi)官賣(mài)官和公權(quán)濫用敞開(kāi)大門(mén)。
要維持國(guó)家長(zhǎng)治久安、社會(huì)穩(wěn)定和諧，惟有從革命黨轉(zhuǎn)變?yōu)檎嬲膱?zhí)政黨，依據(jù)憲法厘清黨政關(guān)系、建立法治化的執(zhí)政體系，并在執(zhí)政黨內(nèi)逐級(jí)落實(shí)民主選舉。依憲執(zhí)政是保持執(zhí)政黨自身廉潔和長(zhǎng)期執(zhí)政的惟一途徑，主要體現(xiàn)于實(shí)行黨政分離、黨內(nèi)民主、分權(quán)制衡、黨務(wù)公開(kāi)等四個(gè)方面。
(1)黨政關(guān)系必須依照憲法得到合理界定。1982年憲法序言明確規(guī)定了“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”，但是“領(lǐng)導(dǎo)”并不等于全面包辦或直接干預(yù)政府事務(wù)。正如中共十三大報(bào)告指出，憲法意義上的“領(lǐng)導(dǎo)”是指執(zhí)政黨的政治領(lǐng)導(dǎo)，主要包括通過(guò)民主決策機(jī)制決定大政方針，經(jīng)由人大立法程序使之變?yōu)閲?guó)家法律和政策，向國(guó)家機(jī)關(guān)推薦干部人選，并監(jiān)督黨員干部廉潔守法。但是執(zhí)政黨不宜再走“黨管干部”的老路，直接干預(yù)政府人事決定或介入行政和司法事務(wù)。(2)為了保證民主決策、保持黨風(fēng)廉正、防止過(guò)度集權(quán)，執(zhí)政黨有必要加強(qiáng)自身民主建設(shè)，按照黨章要求逐級(jí)落實(shí)黨內(nèi)民主，從村支部、街道委員會(huì)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣市等基層黨組織開(kāi)始實(shí)行黨內(nèi)選舉。各級(jí)黨員代表由黨員直選產(chǎn)生，上級(jí)黨委不得干預(yù)。(3)充分發(fā)揮各級(jí)黨員代表大會(huì)的日常領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督作用。各級(jí)黨代會(huì)應(yīng)成為執(zhí)政黨的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，選舉產(chǎn)生并監(jiān)督各級(jí)黨委。各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)應(yīng)直接受同級(jí)黨代會(huì)領(lǐng)導(dǎo)并向其負(fù)責(zé)。當(dāng)前實(shí)行的地方“一把手”負(fù)責(zé)制加劇了執(zhí)政黨權(quán)力集中，有必要從根本上進(jìn)行改革，建立各級(jí)黨委集體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制，形成黨內(nèi)分權(quán)制衡體制。(4)黨內(nèi)民主改革一定要和全方位的黨務(wù)公開(kāi)、政務(wù)公開(kāi)及廣泛的公民參與結(jié)合在一起，盡快建立各級(jí)官員財(cái)產(chǎn)公示制度，大力推進(jìn)公共財(cái)政改革并實(shí)現(xiàn)各級(jí)黨政預(yù)算及其執(zhí)行的公開(kāi)化，對(duì)征地等影響民生的重大決策或工程必須通過(guò)聽(tīng)證制度廣泛征求民意，充分保障公民知情權(quán)與參政權(quán)。
二、 落實(shí)選舉民主
1982年憲法第2條明確規(guī)定，“一切權(quán)力屬于人民”，而要落實(shí)“主權(quán)在民”原則，關(guān)鍵在于規(guī)范各級(jí)人大選舉，讓各級(jí)人大真正發(fā)揮代議和監(jiān)督職能，并強(qiáng)化社會(huì)基層的民主自治。按照1982年憲法的設(shè)計(jì)，各級(jí)人大是實(shí)現(xiàn)人民參政議政的基本制度。人大選舉是否規(guī)范、人大代表是否愿意并能夠代表選民的利益積極履職，直接決定了這個(gè)國(guó)家的基本性質(zhì)，決定了政府和人民之間的基本關(guān)系，決定了廣大人民的根本利益能否得到有效維護(hù)。近年來(lái)，中國(guó)社會(huì)之所以發(fā)生了那么多群體性事件，以至嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)穩(wěn)定與執(zhí)政根基，根源在于各級(jí)人大未能按憲法規(guī)定有效發(fā)揮作用。
目前，中國(guó)人大制度存在兩大類(lèi)問(wèn)題。(1)各級(jí)人大選舉普遍走過(guò)場(chǎng)，政府干預(yù)、賄選舞弊現(xiàn)象十分嚴(yán)重，進(jìn)而導(dǎo)致人大代表并不能真正代表民意，代表履職普遍缺乏積極性，在重大公共事件中幾乎從來(lái)不見(jiàn)他們的蹤影。個(gè)別代表克己奉公、熱心履職，積極為選民辦實(shí)事，卻往往被視為另類(lèi)甚至受到打擊迫害。(2)憲法規(guī)定的人大職能多流于形式。由于絕大多數(shù)人大代表或會(huì)委員都是兼職的，代表或委員能夠投入立法、預(yù)算和監(jiān)督等憲法職能的時(shí)間、精力和財(cái)力都十分有限，導(dǎo)致各級(jí)人大只是在開(kāi)會(huì)時(shí)舉舉手、拍拍手的“橡皮圖章”。
要改變這種現(xiàn)狀，有必要采取落實(shí)基層直選、加強(qiáng)人大專(zhuān)職化、強(qiáng)化社會(huì)基層民主自治等舉措。
(1)落實(shí)縣鄉(xiāng)兩級(jí)人大直選。目前，絕大多數(shù)社會(huì)問(wèn)題都產(chǎn)生于基層。規(guī)范基層人大選舉能夠從源頭上解決基層社會(huì)問(wèn)題，極大鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)和維護(hù)政府威信。為此，中央有必要嚴(yán)格禁止地方黨政干預(yù)人大代表候選人的產(chǎn)生和競(jìng)選活動(dòng)，同時(shí)保證各級(jí)人大代表能夠有效履行憲法職能。按照憲法第34條、第35條和選舉法的有關(guān)規(guī)定，公民有自由參與競(jìng)選基層人大代表，參選人和選民之間的自由交流不能以“擾亂社會(huì)治安”等罪名橫遭干涉與限制。按照憲政國(guó)家的通例，只要參選人獲得一定數(shù)量的選民支持，就自動(dòng)成為合法候選人。現(xiàn)行選舉法對(duì)候選人設(shè)置了極不透明的“醞釀”、“協(xié)商”過(guò)程，賦予地方選舉委員會(huì)幾乎無(wú)限的自由裁量權(quán)，從而為地方黨政內(nèi)定候選人提供了方便機(jī)會(huì)，必須從根本上予以改革。(2)在規(guī)范人大選舉基礎(chǔ)上，有必要強(qiáng)化各級(jí)人大職能并推動(dòng)人大代表專(zhuān)職化。人大機(jī)構(gòu)改革宜從各級(jí)人大會(huì)開(kāi)始，逐年增加專(zhuān)職委員的比例。建議每年增加10%的會(huì)委員作為專(zhuān)職委員，力求在五年內(nèi)達(dá)到一半的會(huì)委員成為專(zhuān)職委員。建議每年增加5%的人大代表作為專(zhuān)職代表，在五年內(nèi)讓四分之一的人大代表成為專(zhuān)職代表。人大代表的履職方式應(yīng)由代表自己決定，合法的履職活動(dòng)不得受到地方黨政或人大干預(yù)。(3)村委會(huì)和業(yè)主委員會(huì)選舉是中國(guó)基層民主的最新嘗試，同樣需要制度保障。近年來(lái)，村委會(huì)選舉普遍受到上級(jí)黨政干預(yù)，賄選等腐敗現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，村委會(huì)在沒(méi)有村民同意的情況下出賣(mài)村民土地等利益的事件時(shí)有發(fā)生，廣東烏坎事件就是其中一例。要有效解決中國(guó)農(nóng)村土地等重大利益沖突、真正維護(hù)中國(guó)社會(huì)穩(wěn)定，必須明確禁止地方黨政干預(yù)村委會(huì)選舉，有效規(guī)范村委會(huì)和村民代表會(huì)議選舉，盡快建立村委會(huì)、村民代表會(huì)議和選舉委員會(huì)等村級(jí)組織的相互制衡機(jī)制。
“世界潮流，浩浩蕩蕩;順之者昌，逆之者亡。”民主、法治、人權(quán)、憲政是不可阻擋的世界潮流。中國(guó)百年血與火的歷程——尤其是十年的慘痛教訓(xùn)——表明，一旦背離民主、法治、人權(quán)、憲政的世界潮流，人民就要遭殃，社會(huì)就不可能穩(wěn)定，國(guó)家政權(quán)也不可能穩(wěn)固。我們衷心希望新一屆領(lǐng)導(dǎo)人把握千載難逢、稍縱即逝的歷史機(jī)遇，不為陳舊意識(shí)所困，不為短期利益所惑，為了國(guó)家和執(zhí)政黨的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益堅(jiān)定不移、勵(lì)志改革。
倡議人(按拼音順序排列)
諶洪果 陳奕敏 遲夙生 儲(chǔ)成仿 丁東 丁錫奎 杜光 杜國(guó)旺 方明 高放 高全喜 高新軍
郭道暉 郭相宏 郭于華 郭宇寬 黃金榮 何兵 賀衛(wèi)方 賀日開(kāi) 胡星斗 朱應(yīng)平